李曉曄

　　11月7日上午10時(shí)，因?yàn)榕e報(bào)四川長(zhǎng)虹財(cái)務(wù)造假而聞名全國(guó)的范德均一案在綿陽(yáng)市中級(jí)人民法院開庭。與一審時(shí)四川長(zhǎng)虹方面浩浩蕩蕩的旁聽隊(duì)伍相比，本次庭審，四川長(zhǎng)虹方面僅有一人在庭審即將結(jié)束時(shí)出現(xiàn)，剩余的旁聽人員分別是范德均的母親、叔叔、哥哥，以及《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》記者。

　　2010年2月，本報(bào)獨(dú)家披露了范德均舉報(bào)四川長(zhǎng)虹1998年財(cái)務(wù)造假的證據(jù)。但因?yàn)樗拇ㄩL(zhǎng)虹自證提貨憑證已銷毀、上海英達(dá)公司已經(jīng)注銷，部分單據(jù)材料已不可查，后四川證監(jiān)局、四川省國(guó)稅局作出調(diào)查結(jié)論：四川長(zhǎng)虹1998年不存在財(cái)務(wù)造假的情形，也未發(fā)現(xiàn)公司有涉及偷稅或虛開增值稅專用發(fā)票的情況。該結(jié)論公布后的第二天，范德均被綿陽(yáng)警方跨省刑拘。

　　據(jù)《中國(guó)財(cái)富》雜志報(bào)道，2010年5月21日，四川長(zhǎng)虹向綿陽(yáng)警方報(bào)案，要求追究范德均侵犯長(zhǎng)虹電器商譽(yù)的刑事和民事責(zé)任。但到一審時(shí)，范德均卻并非以損害商譽(yù)罪被追究刑事責(zé)任，而是因?yàn)榱硪粋€(gè)罪名——涉嫌虛開增值稅發(fā)票罪。

　　評(píng)論人周俊生曾預(yù)測(cè)：“范德均如果被押上公堂，他的罪名絕不是因?yàn)閷?duì)長(zhǎng)虹的舉報(bào)。但是，如果他不對(duì)長(zhǎng)虹進(jìn)行舉報(bào)，則一定可以避免新的牢獄之災(zāi)?！?/p>

　　重復(fù)評(píng)價(jià)之辯

　　范德均此次被捕的案由與其11年前入獄的案子存在關(guān)聯(lián)。

　　1998年~1999年間，范德均任四川長(zhǎng)虹銷售部湖南管委會(huì)主任，其所在區(qū)域的大經(jīng)銷商邵東公司因辦不出銀行承兌匯票，無法享受到四川長(zhǎng)虹當(dāng)時(shí)的優(yōu)惠政策。由于價(jià)格無優(yōu)勢(shì)，邵東公司難以完成與四川長(zhǎng)虹的1億元協(xié)定銷售額；而這也影響到范德均及該區(qū)域所有銷售人員的收入及銷售回款。當(dāng)時(shí)，范德均“幫助”邵東公司創(chuàng)造了一個(gè)能享受優(yōu)惠政策的辦法：由浙江金信支付銀行承兌匯票從邵東公司購(gòu)進(jìn)彩電，邵東公司把這些銀行承兌匯票背書轉(zhuǎn)給四川長(zhǎng)虹，浙江金信再委托邵東公司把其購(gòu)進(jìn)的彩電以“跳樓銷售”的方式直接賣給湖南的零售商收取現(xiàn)金，而邵東公司把現(xiàn)金辦成現(xiàn)匯匯票交給浙江金信。

　　2000年，綿陽(yáng)市涪城區(qū)人民法院判決認(rèn)定：范德均挪用公款炒賣承兌匯票，并將利差據(jù)為己有；假借商業(yè)單位名義銷售公司貨物竊取返利，金額達(dá)77萬(wàn)余元，構(gòu)成職務(wù)侵占罪。被判7年有期徒刑。

　　著名刑辯律師許蘭亭在接受本報(bào)記者采訪時(shí)指出，范德均為該案已經(jīng)服刑完畢，而此次涉嫌虛開增值稅發(fā)票罪名有違反我國(guó)刑法“一案一罰，禁止重復(fù)評(píng)價(jià)”原則的嫌疑。

　　不過，代表檢察院出庭的吳華在庭審時(shí)稱，現(xiàn)在起訴的案子與11年前已經(jīng)判決的案子并非重復(fù)評(píng)價(jià)，只是有關(guān)聯(lián)，恰好犯罪行為發(fā)生在同一時(shí)期，即范德均在上述案件中既有炒賣承兌匯票竊取利差的犯罪行為，又有買賣承兌匯票的犯罪行為，11年前的判決僅追究了范德均職務(wù)侵占的部分，所以不構(gòu)成重復(fù)評(píng)價(jià)。

　　著名刑辯律師斯偉江在其博客上給這個(gè)案子打了個(gè)通俗易懂的比方：所謂范德均虛開發(fā)票，是因?yàn)樗谪?fù)責(zé)長(zhǎng)虹湖南地區(qū)銷售部時(shí)，和A簽合同，A付了錢，根據(jù)A的指示，他把貨發(fā)給B，發(fā)票依據(jù)合同開給了A，而警方認(rèn)為發(fā)票應(yīng)該開給B。這種商業(yè)行為是非常合法的，并不構(gòu)成虛開增值稅發(fā)票罪。

　　“當(dāng)初沒有追究虛開增值稅發(fā)票的法律責(zé)任是有依據(jù)的。”范德均在為自己辯護(hù)時(shí)出示了邵東公安局、四川省國(guó)稅局、國(guó)家稅務(wù)總局針對(duì)該案范德均是否存在虛開增值稅發(fā)票的三份鑒定報(bào)告，三份報(bào)告結(jié)論類似：四川長(zhǎng)虹、范德均未有虛開行為，國(guó)家稅款也沒有流失。

　　范德均辯護(hù)律師谷莎指出，一個(gè)行為有連貫性，這就是為什么盜竊后銷贓法律只定盜竊一罪而非兩罪并罰。如果按此邏輯，任何犯罪行為都可以無限分割，處以各種刑期。

　　值得注意的是，谷莎稱起訴書指控范德均為邵東公司虛增銷售業(yè)績(jī)?yōu)?054余萬(wàn)元，并讓范德均簽字確認(rèn)，但是本案卻剩余了2400萬(wàn)沒有追究。假如范德均服刑完畢后又開始舉報(bào)四川長(zhǎng)虹，是否會(huì)被再追究2400萬(wàn)的“漏罪”？

　　或成首例個(gè)人虛開增值稅發(fā)票案

　　對(duì)2000年職務(wù)侵占案的判決不服，也被視為范德均舉報(bào)四川長(zhǎng)虹虛增銷售收入和虛開增值稅發(fā)票的一個(gè)重要原因。

　　四川長(zhǎng)虹樂家易財(cái)務(wù)總監(jiān)何顯貴1999年時(shí)任四川長(zhǎng)虹銷售部稽查科科長(zhǎng)，他曾對(duì)媒體介紹，范德均一直認(rèn)為自己沒有侵占公司的利益，貨款都給公司了，只不過晚了幾個(gè)月，所以一直糾纏公司給他平反。

　　而范德均告訴本報(bào)記者，當(dāng)時(shí)TCL和四川長(zhǎng)虹營(yíng)銷大戰(zhàn)，為了銷售彩電，許多銷售負(fù)責(zé)人利用長(zhǎng)虹將6個(gè)月銀行承兌匯票視為現(xiàn)匯的結(jié)算制度，采用牽線搭橋的銷售模式，使得長(zhǎng)虹一分不少地賣出了電視，代理商完成銷售任務(wù)，中小零售商以跳點(diǎn)的低價(jià)拿到長(zhǎng)虹彩電，銷售人員也完成任務(wù)得到獎(jiǎng)金，而國(guó)家的稅款也沒有流失。采用類似手段的銷售人員很多，假如自己的行為是職務(wù)侵占，那么其他人呢？如果此項(xiàng)罪名成立，虛開增值稅發(fā)票的主體難道是范德均個(gè)人？

　　以范德均被判入獄的案子為例：以跳點(diǎn)價(jià)格把彩電賣給小商戶，再用小商戶的貨款去購(gòu)買面值為合同價(jià)格的銀行承兌匯票入賬，而出具銀行承兌匯票的一方并不是真實(shí)的購(gòu)買方，而是票據(jù)融資方。這又變相證實(shí)了范德均舉報(bào)的四川長(zhǎng)虹虛開增值稅發(fā)票事實(shí)的存在。

　　一審判決書中是這樣裁定該案的：范德均“欺騙”長(zhǎng)虹公司為金信公司、邵東公司開具增值稅發(fā)票，違反國(guó)家發(fā)票監(jiān)管制度，雖未查實(shí)是否造成國(guó)家稅款流失，不影響罪名的成立，判處范德均十年有期徒刑。

　　范德均辯護(hù)律師薛昌指出，這是“創(chuàng)造發(fā)明”的首例個(gè)人虛開增值稅發(fā)票的罪名。虛開增值稅專用發(fā)票是一個(gè)典型的單位犯罪，單位犯罪只追究自然人責(zé)任的唯二情形是：個(gè)人為了進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)而設(shè)立的公司實(shí)施犯罪，或公司設(shè)立后以實(shí)施犯罪為主要活動(dòng)。長(zhǎng)虹的開票流程由財(cái)會(huì)人員負(fù)責(zé)，步驟嚴(yán)密，審核嚴(yán)格。范德均只是一個(gè)地區(qū)的銷售負(fù)責(zé)人，根本沒有參與開票流程，這種體現(xiàn)單位意志的行為，怎么能只追究個(gè)人的責(zé)任。

　　舉報(bào)人的命運(yùn)

　　庭審現(xiàn)場(chǎng)，審判長(zhǎng)張劍對(duì)于雙方爭(zhēng)論的焦點(diǎn)均給予了充分的耐心，讓雙方都有機(jī)會(huì)充分陳述意見，并且讓法警給范德均松了手銬，允許他坐下聽審。張劍稱，該案比較重大，是否屬于重復(fù)評(píng)價(jià)，還有虛開增值稅發(fā)票罪名是否適用等問題均要在詳細(xì)調(diào)查后做出結(jié)論，擇日宣判。

　　“范德均作為前員工虛開了增值稅發(fā)票，而四川長(zhǎng)虹卻沒虛開增值稅發(fā)票，范德均到底為誰(shuí)辛苦為誰(shuí)忙？”斯偉江在自己的博客中指出。

　　“范德均舉報(bào)長(zhǎng)虹是出于公心還是私怨，已不是最重要的問題。最重要的是，中國(guó)的證券市場(chǎng)中，舉報(bào)人的功能是什么？舉報(bào)人有生存的制度空間嗎？”中國(guó)政法大學(xué)教授王涌說，“眾所周知，資本市場(chǎng)的公平與效率，取決于信息的充分披露。而欺詐行為往往是極其狡猾和隱秘的，監(jiān)管機(jī)關(guān)僅憑一己之力難以揭開黑幕。所以，舉報(bào)人是證券監(jiān)管中不可或缺的杠桿。舉報(bào)人的命運(yùn)是衡量一國(guó)證券市場(chǎng)監(jiān)管效率的重要指標(biāo)?！?/p>

　　四川長(zhǎng)虹新聞發(fā)言人劉海中對(duì)本報(bào)記者關(guān)于范德均案的提問未予作答。